Guerra Híbrida tem origem nos Estados Unidos e tem como objetivo garantir os interesses desse país, a perpetuação da sua hegemonia econômica, política e militar. (Imagem: Sputnik)
Artigo discorre sobre a forma como se deu o ativismo judicial ou a judicialização da política e pergunta como deve ser a reação em defesa da soberania nacional
(Homero Costa)
No dia 13 de maio de 2019, foi realizado no Rio de Janeiro o simpósio “Violação de Soberania. O acordo Lava-Jato/Petrobras/Departamento de Justiça dos Estados Unidos”, no qual foi amplamente discutido o acordo de leniência, assinado em setembro de 2018, entre a Lava Jato com a Seção de Fraudes da Divisão Criminal do Departamento de Justiça dos Estados Unidos e com a Procuradoria da República para o Distrito Leste do Estado da Virgínia.
Na apresentação do documento (até então disponível apenas em inglês e disponibilizado uma versão traduzida para o português), afirma-se que “trata-se de uma peça jurídica sui generis no Brasil, que obriga a estatal a submeter aspectos estratégicos da sua gestão à supervisão estrangeira”.
Imaginado-se a inversão do processo, não é minimamente plausível que os termos do acordo fossem aceitos nos Estados Unidos. Não se poderia vislumbrar que uma estatal, com a importância estratégica da Petrobrás no Brasil, pudesse ser submetida à supervisão de outro país. Ou que seus procuradores entregassem documentos de empresas do seu país, em caso de processos de corrupção contra elas. Mas isso é o que o acordo possibilita.
O documento diz, entre outras coisas que “a Empresa admite, aceita e reconhece que, sob a legislação dos Estados Unidos, ela é responsável pelos atos de seus executivos, diretores, funcionários e agentes, como estabelecido na Declaração de Fatos anexada, e que os fatos ali descritos são verdadeiros e acurados” e também “admite, aceita e reconhece que os fatos descritos na Declaração de Fatos constituem uma violação da lei, especificamente da Lei de Práticas Corruptas no Exterior”.
O advogado e deputado federal Wadih Damous, além de denunciar o acordo, defende que os responsáveis pela sua negociação, em especial os integrantes da operação Lava Jato no Ministério Público, sejam investigados e punidos criminalmente. Para ele: “O acordo é ilegal e se insere no contexto de entrega unilateral do Brasil, da sua soberania, aos Estados Unidos”.
O que isso tem a ver com Guerra Híbrida, Lawfare e Lava Jato? É que o acordo está inserido numa estratégia mais ampla. Guerra Híbrida é uma guerra não-convencional, que não se vale de tanques e armas. Sua estratégia é outra, é usar a lei em seu favor e o Lawfare é parte dela: é um instrumento de guerra jurídica e no caso específico do acordo, com termos que desrespeitam a legislação e a Constituição brasileira e ameaçam a soberania nacional. Por isso, segundo os participantes do simpósio “deve ser denunciado ao Supremo Tribunal Federal (STF), sujeito à anulação por suas flagrantes inconstitucionalidades”.
A base legal para investigar os casos de corrupção com jurisdição internacional é uma lei de 1997, Lei contra Práticas Corruptas no Exterior (FCPA), que fundamenta o acordo da Petrobras e outras empresas.
Sobre a chamada Guerra Híbrida, sua origem é nos Estados Unidos e tem como objetivo garantir os interesses desse país, a perpetuação da sua hegemonia econômica, política e militar. Tem um caráter geopolítico claro e para o jornalista especializado em política Internacional Pepe Escobar, os países que compõem o BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) foram os seus primeiros alvos.
No artigo “Guerra Híbrida contra o Brasil: o ‘Lawfare’ e o julgamento de Lula, o cientista político Ilton Freitas afirma que “Na América Latina a estratégia imperial da Guerra Híbrida ampliou seu arsenal tático ao lançar mão do expediente da ‘guerra jurídica’, ou o ‘lawfare’, contra as lideranças independentes da região. A resultante do ‘lawfare’ são os ‘golpes de veludo’, que dão uma cobertura aparentemente legal para derrubar a democracia. Por meio do ativismo institucional de setores do judiciário e de procuradores públicos, são promovidas falsas teses a justificarem atentados contra as constituições e contra o estado democrático de direito”.
Carol Proner, em sua participação no simpósio, relaciona Guerra Híbrida e a Lava Jato e afirma que acordos como o que foi assinado, e denunciado no simpósio, fazem parte de uma estratégia mais ampla dos Estados Unidos. Esse país aproveita contratos de leniência como “atalho” para intervenção geopolítica e conquista de vantagens econômicas, e não visa apenas a Petrobras. A jurista propõe que a intervenção estadonidense faz referência a acordos similares que “estão sendo firmados ou em fase de elaboração com Odebrecht, Embraer, bancos públicos, Eletrobrás”.
Quanto a Lawfare, Proner diz que se insere na instrumentalização da lei com fins políticos e também para combater os movimentos democráticos e não é apenas no Brasil. Ela afirma que na América Latina, a forma como se dão as investigações de corrupção tem se repetido com o modelo de delações premiadas: “Estudos da Associação Brasileira de Juristas pela Democracia (ABJD) sobre o lawfare como veículo de combate às esquerdas e ao progressismo latino-americano apontaram ofensivas na Argentina e no Equador, mas também assédios em relação à Bolívia e outros processos, não só com alvos estritamente partidários, mas também contra movimentos sociais latino-americanos, que têm sido perseguidos pelo ativismo judicial inspirado em uma ideia genérica de corrupção e de malfeitos na gestão pública. Um intervencionismo comandado de dentro dos órgãos de Estado dos EUA”.
O jornalista Luis Nassif, participante do seminário, escreveu um artigo em que mostra as relações da Lava-Jato com o Departamento de Justiça Norte-Americano, o qual inicia se referindo a um evento da AJUFE (Associação dos Juízes Federais), financiado pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos, como “uma continuação do Projeto Pontes, que transformou definitivamente a Justiça e o Ministério Público Federal em instrumentos de disputas geopolíticas”.
Para ele: “Já havia elementos suficientes mostrando a preparação da Lava Jato pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos. O encontro da AJUFE despertou pesquisadores, que localizaram um telegrama, no Wikileaks, que descreve com previsão como começou a Lava Jato” e se refere ao período de 4 a 9 de outubro de 2009, quando “foi montado seminário similar no Rio de Janeiro, com o título ‘Crimes financeiros’, bancado pelo DoJ, com a participação de juízes e procuradores de cada um dos 26 estados brasileiros e do Distrito Federal, mais de 50 policiais federais e mais de 30 procuradores, juízes e policiais estaduais. Participaram também membros do México, Costa Rica, Panamá, Argentina, Uruguai e Paraguai. Foi um seminário de uma semana, sob o álibi genérico de combate ao terrorismo”.
Este foi “o primeiro evento do Projeto Pontes, cuja missão era consolidar o treinamento das polícias para a aplicação da lei bilateral (…) O treinamento foi amplo e prático, incluindo a preparação de testemunhas. Nas conclusões do seminário estava a necessidade de, no futuro, as investigações se basearem em forças tarefas, como maneira mais efetiva “de combater o terrorismo no Brasil” e que “Ao conferir a juízes e procuradores o “abra-te Sésamo”, a informação provinda dos serviços de espionagem eletrônica americano, que lhes garantiu poder, glória e um protagonismo político inédito, teve com uma de suas consequências “a destruição de parte relevante da economia brasileira, desmonte do sistema político e das instituições democráticas, permitindo à Lava Jato se tornar sócia do poder, através de seu aliado, Jair Bolsonaro”.
Um dos problemas apontados por Carol Proner nesse processo é a participação do Ministério Público, porque a intermediação desses contratos, de acordo com a mesma lei, é do Ministério da Justiça e não do Ministério Público para quem “Não há poder de celebrar tratados por parte do MP federal. Isso é absolutamente ilegal e inconstitucional (…) ainda mais aqueles tratados que geram ônus, compromissos gravosos e onerosos ao patrimônio nacional. Só do acordo com a Petrobras são mais de R$ 7 bilhões; mais ainda no da Odebrecht. Por isso, os acordos teriam que passar pelo Congresso”.
A iniciativa do MP na avaliação de Whadir Damous só tem se justificado porque “há uma ideologia que perpassa tudo, uma tomada de decisão política: se é contra corrupção, vale, porque tem o apoio da opinião pública e a blindagem da mídia” e além de denunciar o acordo, defende que os responsáveis pela sua negociação, em especial os integrantes da operação Lava-Jato no Ministério Público, sejam investigados e punidos criminalmente: “O acordo é ilegal e se insere no contexto de entrega unilateral do Brasil, da sua soberania, aos Estados Unidos”.
As consequências desse processo são danosas para o país. Segundo Carol Proner “estudos apontam que a Lava-Jato foi responsável pela destruição de 2,5% do PIB, com desemprego direto e indireto de milhares de pessoas. E que no campo econômico “percebe-se que a Lava-Jato destruiu a cadeia de petróleo e gás, a tal ponto que as vendas das reservas do pré-sal aconteceram de forma aviltante para o país, humilhantes, solapando também setores da construção civil pesada, comprometendo projetos estratégicos na área de defesa, entre os quais a construção do submarino”.
A recente divulgação do site The Intercept Brasil evidencia os interesses políticos Lava-Jato e também dos Estados Unidos, tanto em relação ao impeachment da ex-presidenta Dilma Rousseff como pelo julgamento, condenação e prisão do ex-presidente Lula, inviabilizando sua candidatura, quando liderava todas as pesquisas de intenção de voto para as eleições presidenciais de 2018. Como parte desse processo, a nomeação do juiz Sergio Moro para o ministério da Justiça expõe a forma como se deu o ativismo judicial ou, de forma mais ampla, a judicialização da política.
No simpósio, uma das questões relevantes foi o que fazer? Como reagir em defesa da soberania nacional? Uma das respostas tem um aspecto central que é o de “Informar a sociedade sobre as manobras do lawfare, denunciar os acordos de leniência, investigar crimes cometidos pela Operação Lava-Jato e punir seus responsáveis.
Leia outro artigo do mesmo autor:
As possíveis consequências das reportagens do Intercept
Referências
“Guerra Híbrida” contra o Brasil: o “Lawfare” e o julgamento de Lula (por Ilton Freitas)
Homero de Oliveira Costa é Professor Titular (Ciência Política) da Universidade Federal do Rio Grande do Norte.
Homero de Oliveira Costa
Seja também um apoiador da divulgação científica no Brasil, ajude ao Nossa Ciência, veja como:
Saiba como ajudar
